[2600]
Teilabschrift von unbekannter Hand (17. Jh.): Zürich ZB, Ms F 64, 647 Ungedruckt
Lavater erhielt den Brief [Nr. 2557]Bullingers, der es ihm zu verübeln scheint, dass er sich in
der Abendmahlsangelegenheit an ihn als Schiedsrichter gewandt hat. Doch hatte Lavater gute
Gründe für sein Schreiben [nicht erhalten]. Bullinger soll ja nicht denken, dass er seine
Meinung geändert hätte oder gar zu den Lutheranern übergelaufen wäre! — Es geht hierBriefe_Vol_17-509 arpa
nämlich ebenfalls um die Frage, ob ein Zwinglianer mit Lutheranern Abendmahlsgemeinschaft
halten kann, ohne dass beide dabei ihren Glauben preisgeben. Lavater war sich sicher, dass
Bullinger davon abraten würde. Bullinger hatte ihm gesagt, wie das Abendmahl zu verstehen
sei und was den Nachfragenden zu antworten wäre, nämlich, dass er nicht [nach Straßburg]
gekommen sei, um zu disputieren, sondern um sich in den freien Künsten ausbilden zu lassen.
Da aber Bullinger ihm nicht ausdrücklich verboten hatte, am Abendmahl teilzunehmen, und da
[Konrad] Gessner ihn aufforderte, sich von Bullinger beraten zu lassen, damit seine Präzeptoren
[in Straßburg]feststellen können, dass er nicht halsstarrig ist, hat er, wenn auch ungern,
an Bullinger geschrieben. — Die oben gestellte Frage wird von scharfsinnigen Menschen
unterschiedlich beantwortet. Ein Zwinglianer [...] meinte, dass nichts gegen eine Teilnahme
spräche, insofern die Feier ja auf die Verdienste Christi verweise und die Elemente [Brot und
Wein] die gleichen seien. Grundsätzlich würde Lavater sich nicht wegen Lehrunterschieden
vom Abendmahl fernhalten. So nahm Hans Zart aus Winterthur (der behauptet, weiterhin an
seinem Glauben festzuhalten) am Abendmahl teil; so auch alle Konstanzer in Straßburg, und
dies auf Rat des mit Bucer befreundeten [Ambrosius] Blarer (wobei jene Konstanzer sich für
die Religion ihrer Heimat schämen). All diese Überlegungen sind jedoch von keiner großen
Hilfe. Dies sowie auch [Konrad]Gessners Aufforderung erklärt, warum Lavater von Bullinger
erfahren wollte, was zu tun sei, zumal er wohl weiß, wie sehr Luther sich über diejenigen
ärgern würde, die eine Abendmahlsgemeinschaft mit Zwinglianern halten. Lavaters [Weigerung,
am Abendmahl teilzunehmen], ist also nicht etwa eine Vermessenheit! Er sucht nur eines,
nämlich mit seinem Glauben (der den Symbolen eine Wirksamkeit zuerkennt, ja auch eine
Anwesenheit Christi bekennt) am Abendmahl teilnehmen zu dürfen, ohne denjenigen, die ihn zu
dieser Teilnahme ermahnen, die Behauptung zu erlauben, sie hätten ihn von seiner Religion
abgebracht. — Kurz zu den Ereignissen. Was Bullinger an Lavater schrieb, teilte dieser den
Straßburgern nicht mit, da diese ihm ja auch nicht erzählten, was sie damals Doktor [Konrad
Gessner] sagten. Seit [Gessners Abgang] wurden Jakob Gessner, der Schaffhausen Kostgänger
[...]Zingg und Lavater vor ihre Lehrer vorgeladen. Sie mussten erklären, warum sie in
diesen gefährlichen Zeiten nicht am Abendmahl teilnähmen. Sie gaben ihnen die schon früher
erteilte und von ihnen nicht gern gehörte Antwort. Bucer wollte dann wissen, ob die Straßburger
Kirche gut oder schlecht lehre, oder ob sie gar zu exkomrnunizieren wäre. Lavater
antwortete, dass es ihm nicht zustünde, darüber zu urteilen. Sie fragten dann, ob er das Basler
[Erste Helvetische] Bekenntnis ableugne. Er verneinte, fügte aber hinzu, dass er nur das
ablehne, was der Wittenberger [Konkordie] ähnlich sei. [Bucer] bemühte sich um ein Übereinkommen.
Er fragte, warum Lavater denn behaupte, dass die Straßburger mit den Papisten
zu vergleichen wären. Lavater antwortete (wie (schon] seinem Kostgeber [Johannes Marbach]),
dass er sich vom Abendmahl fernhalte, weil er den Unterschied zwischen dem Abendmahl
der Straßburger und dem der Papisten nicht verstünde, da in beiden Fällen eine leibliche
Präsenz Christi behauptet wird. Das Verhör wurde daraufhin unterbrochen, und die Studenten
wurden aufgefordert, die Angelegenheit besser zu erwägen. —Daraufhin gab [ihnen]ein guter
Freund [...] zu verstehen, dass man sie von der Schule verstoßen werde, wenn sie nicht
nachgeben würden. Das wühlte Lavater völlig auf Er beauftragte [Jakob]Gessner, mit [Petrus]
Dasypodius (der von der [Vorladung] nichts wusste) zu sprechen. Dieser begab sich
sogleich furchtlos zu Bucer und fragte, was man denn mit den Zürcher Studenten vorhatte.
Bucer bestellte dann diese wieder zu sich und erinnerte sie daran, dass die Alte Kirche
diejenigen exkommunizierte, die nicht am Abendmahl teilnahmen. Er beruhigte sie aber zugleich:
Man wolle sie nicht voreilig aus der Schule verweisen; man werde zuerst an ihre
Lehrer [in Zürich]schreiben und diesen erklären, was man von ihren Studenten erwartet, und
warum. Lavater gab schon zu verstehen, dass die Haltung der Zürcher Studenten Bullingers
Meinung entsprach. Bucer tat aber so, als ob er nichts davon gewusst hätte, und die Zürcher
Studenten erklärten sich mit einem Schreiben an Zürich einverstanden. — Man hätte ihrem
Studium sehr schaden können, hätte man ihnen verboten, die Lehrveranstaltungen zu besuchen.
Wenn also Bullinger den Straßburgern antwortet, soll er den Willen Zürichs klar erörtern,
dabei zeigen, dass die Angelegenheit ernst ist, und dass die Studenten nicht starrköpfig
gehandelt haben. Er soll sich aber nicht aggressiv zeigen, zumal Lavater von Bucer nichtBriefe_Vol_17-510 arpa
schlecht behandelt wurde. Wahrscheinlich wurde [ihnen] die ganze Angelegenheit von dem
neuen Kostgeber [...]eingebrockt.
Accepi literas tuas 2 , collendissime pater, quibus diuturni silentii causas et, quid in negotio eucharistiae mihi agendum sit, significasti. Videris nescio quo pacto mihi indignari 3 , quod hanc causam apud te iudicem agam. Verum, si penitius ea, quae scripsi, 4 introspicias, quam iustas causas habuerim, facile poteris colligere. Non eo animo scripsi, quod desierim esse, qui fui, quodve Lutheranorum partibus accesserim. 5 Hanc suspitionem iubeo ex animo tuo expuere et meliora tibi de Lavatero polliceri.
Alia tractabatur quaestio, utrum videlicet Zwingliano, ut vocant, cum Lutheranis in c[oena]d[omini] communicandum esset inviolata fide utriusque. Quantum ad me, certus eram te mihi suasorem huius rei non futurum. Dixisti quidem, quid mihi sentiendum esset de hoc sacramento, quidve fidem meam sollicitantibus esset respondendum, me scilicet non disputandi, sed literarum causa adesse. Haec et alia nondum animo meo exciderunt. Sed quia discedenti, quod sciam, non dederas mandata, ut ab illa communione in totum abstinerem, deinde quia d. Gesnerus 6 hortabatur, ut te consulerem, quo praeceptores 7 intelligerent me non pertinacem esse, scripsi, sed invitus.
Et quantum ad rem ipsam pertinet, hanc quaestionem in utramque partem audio ab acutis hominibus disputari. Audivi a quodam nostrae religionis homine 8 , qui dicebat, quantum ad memoriam beneficiorum Christi et externa symbola res est eadem, mihi rite sumenti non potent hic cibus obesse. Nec volo propter diversam doctrinam abstinere hac communione. Praeterea ea res non caruisset exemplo, nam Sardenus ||647v. Vitoduranus 9 , qui patriam religionem dicit se non negasse, non abstinuit. Idem faciunt Constantienses, quotquot Argentinae sunt, nimirum non absque Blaureri consilio, qui Bucero familiaris est. Sed hoc quidem certum est, Lutherani sunt, et pudet eos patriae religionis. Haec omnia parum 10 . Vox autem et hortatus d. Gessneri plurimum animum meum commoverunt, ut ex te audirem, quid mihi agendum esset. Non quidem sum ignarus, quomodo Lutherus stomachetur in eos, qui cum Zvinglianis, ut vocat, communicant a , quidque illis suadeat. Vides igitur nihil temere a me actum esse. Accedat ad haec omnia, quod hoc
| Briefe_Vol_17-511 | arpa |
|---|
unicum postularem, ut accedam 11 mea fide instructus (modo non inania symbola esse dicam, sed aliquam praesentiam Christi statuam), nec aperte mihi mutandae religionis voluerunt esse authores. Subtilis igitur ista quaestio ad superiorem iudicem 12 erat referenda.
Sed nunc, quid actum sit, paucis expediam: Quid mihi scripseris, non indicaveram, quia, quae doctori 13 dixerunt b mihi in faciem dicere noluerunt. Interim Jacob Gessnerus, Zinggius Scaphusianus 14 noster contubernalis, et ego vocati sumus ad professores, ut nostrae fidei et instituti rationem redderemus, 15 et maxime, quae causae essent, cur sacrosancta coena his periculosissimis temporibus abstineremus. 16 Diximus, quae saepe audiverant, quaeque audire non volebant. 17 Ibi voluit me Bucerus ad haec respondere: Utrum eorum ecclesia bene vel male doceret? An esset excommunicanda? Mihi difficile non erat ad istud dilemma respondere. Hoc enim pacto respondebam: Non dico, quod vestra doctrina sit bona, nec dico, quod sit mala. Non enim meum est nec mei similium de hac re pronuntiare. Aliorum sit iudicium. Sic in casses non incidi. Nolui expresse dicere, quid sentirem de eis. Fuisset enim praeter meae personae decorum. Praeterea quaerebant, an negarem confessionem Basileensem. 18 Dicebam me eam non negare, sed hoc negare, quod Wittenbergensi 19 sit similis. Quaerebat aliquam discordiae conciliationem. Cur igitur dixisse nos papistis debere conferri? Ibi dicebam: Audi, quid dictum a me sit, inter alias causas, cur abstinearn a coena (et hanc domino 20 recitavi c: Me non intelligere discrimen inter vestram et papisticam coenam, cum utraque corporalem Christi praesentiam statuat. Et erat paralogismus 21 accidentis a secunda quid ad simplicem. Tum nolebant nos propter certa negotia audire ulterius, iubentes nos rem diligentius expendere.
Ibi tamen submonuit me sincerus quidam amicus 22 , quod, ni pareamus, prohibere nos velint a schola (hoc enim esse excommunicationis fulmen). 23 Hoc ita me commovit, ut nihil non cogitarim, et, quidnam mihi agendum
| Briefe_Vol_17-512 | arpa |
|---|
esset, circumspicerem. Et satis mirari non possem hoc hominum genus adeo adversum infensumque nobis esse! Quid agerem? Gessnerum 24 monui, ut quamprimum Dasypodium 25 conveniret totumque illi negotium paucis exponeret (nam inscio Dasypodio res agebatur). Dasypodius nullam invidiam veritus Bucerum interrogavit, quid statuissent nobiscum agere. Bucerus iterum in suas aedes nos accersivit 26 multis exponens veteris ecclesiae hunc morem fuisse, ut excommunicaret eos, qui a sacrosancta coena abstinuissent. Valde interim suspitionem de expellendis nobis e schola minuebat, et, ut videamus nihil temere nobiscum geri, se ad praeceptores nostros scripturum omnium nomine, 27 quid postulaverint, quae consilii eorum causae fuerint. Dixi quidem quod tuum esse iudicium; dissimulabat se audire. Sed, ut scriberent, assensum dedimus.
Plurimum enim nostris studiis incommodare possent, si lectiones audiendi potestate privarent. Quare rogo, si rescribis, 28 ita vestram de nobis voluntatem intelligant. Nec in hoc negotio ludendum esse, nec nos esse pertinaces. Ne, rogo, asperius illis scribas, ne mordax verbum teneras eorum mordeat auriculas! Bucerus mihi adeo iniquus non fuisset. Puto hanc tragoediam a novo domino 29 excitatam esse. Habes nunc huius fabulae catastrophen 30 .
