[1]Da zuvor kein verlässlicher Briefbote zur Verfügung stand, schreibt Calvin erst jetzt. Denn nun soll der Zürcher Gesandte [Andreas Schmid] in Genf sein, den er nicht ohne einen Brief für Bullinger wieder abreisen lassen möchte. -[2]Er geht nicht auf die lange und sorgfältige Stellungnahme Bullingers zu seinem Gutachten Tuber die Schrift "De sacramentis"]ein. Es besteht nämlich kein Grund zu streiten! Er hat ja in seinem Gutachten auf Bullingers Wunsch hin (als Freundesdienst!) all jenes vermerkt, was ihm nicht gefiel, anderen missfallen und bei frommen Gelehrten auf Missbilligung stoßen könnte. Hierzu kann Bullinger auch gern eine andere Meinung haben. Es wird sicherlich nicht das letzte Mal sein, dass Calvin sich eine größere Eintracht zwischen ihnen beiden wünscht... Für ihn ist die Auffassung, dass sich Christus durch die Sakramente vermittle, wichtiger als für Bullinger. Aber das ändert nichts daran, dass sie an den gleichen Christus glauben und in ihm eins sind! Vielleicht kommt es ja eines Tages zu einer größeren Übereinstimmung. -[3]Calvin hielt stets mehr von klaren Worten als von Spitzfindigkeiten und wurde für diese Deutlichkeit im Ausdruck selbst von jenen gelobt, die anderen Unklarheit unterstellen. Nie gibt er etwas vor, nur um den Leuten zu gefallen. Deshalb kann man ihm auch keine Hinterhältigkeit vorwerfen! Seine verständliche Lehrweise lässt weder Argwohn noch den Vorwurf der Unklarheit zu. Schließlich bemüht sich Calvin darum, rechtgläubig und aufrichtig zu lehren. Obwohl er dabei nicht bei allen gleichermaßen auf Zustimmung trifft, soll man deswegen nachsichtig mit ihm sein. Es war deshalb überraschend für ihn, als er neulich in Basel über einen Freund [Oswald Myconius?] von der Beschwerde der Zürcher erfuhr, er vertrete in seinem Kommentar [zum ersten Korintherbrief]eine andere Lehrmeinung, als er ihnen versichert hatte. Dazu nur dies: Er äußert sich in Genf nicht anders als in Zürich. Woher dieser Vorwurf auch stammen mag: Ergeht lieber von einem Missverständnis beim Freund aus. Bis jetzt ist er nämlich trotz aller Gefahren nie davon abgewichen, seine Meinung deutlich zu äußern, damit er durch seine Ausführungen, die mit seiner innigsten Überzeugung in Einklang stehen, auch die Stursten zu etwas Nachgiebigkeit veranlasse. Weshalb hätte er nun diese Haltung ohne zwingenden Grund aufgeben sollen? Wenn er jedoch die Menschen nicht für seine Auffassung gewinnen kann, dann genügt es ihm zu wissen, dass Gott [dereinst]die Richtigkeit seines Bekenntnisses bezeugen wird. -[4]Der Gesandte [Schmid] wird über die Lage in Frankreich ausgiebiger und besser berichten können, als es in einem Brief möglich ist. Wäre sie doch erfreulicher! Tatsächlich erfährt man aber tagtäglich nur schlechte Neuigkeiten. Zweifellos blieb [Schmid](obwohl er vermutlich Anweisung hatte, sich dem ganzen papistischen Unrat zu entziehen) nichts anderes übrig, als der schändlichen Entweihung der Taufe zuzuschauen. -[5]Grüße, besonders an Konrad Pellikan, Theodor Bibliander, Rudolf Gwalther und die übrigen

S. Quid obstiterit, quominus tibi citius responderim, vix scio, nisi quod nondum se obtulit certus nuncius, qui me ad diligentiam excitaret. Nunc vero, cum legatum ¹ urbis vestre hic ² esse audirem, committere nolui, ut sine meis literis discederet.

Longam illam responsionem ³ , in qua omnia, de quibus te b admonueram, accurate diluere conaris, silentio pretereo. Quid enim attinet inter nos disceptare? Notaveram in libro tuo ⁴ , que vel mihi non placerent vel possent aliis displicere vel que puis ac doctis vins probatum in diffiderem. Feceram id tuo rogatu. Functus sum amici officio. Si tu aliter sentis, per me tibi liberum est. Hoc quidem non postremum esset in votis meis, ut penitus inter nos conveniret. Verum utcunque maior Christi communicatio mihi in sacramentis constet, quam verbis tuis exprimas, ⁵ non tamen propterea desinemus eundem habere Christum et in ipso unum esse. Aliquando forte in consensum pleniorem coalescere dabitur.