[J] Es geht um den folgenden Fall: Eine Frau [Elsbeth Huber], die sich sechs oder sieben Jahre ais Ehefrau eines Mannes [Jakob Kundigmann]verhielt, dies öffentlich bekundete und nie über ihn klagte, verließ plötzlich das eheliche Dach und nahm dabei alles mit, was sie konnte. Als sie sich vor der Obrigkeit rechtfertigen musste, sagte sie, dass ihr Mann impotent und sie noch Jungfrau sei und deswegen die Scheidung beantrage. Eine Untersuchung der Frau durch die Hebammen brachte allerdings zutage, dass sie keine Jungfrau mehr war. Daraufhin wurde sie eingesperrt und befragt. Sie gestand, dass ihr während ihrer Ehe ein anderer Mann [..] (dessen Namen sie anführte) die Jungfräulichkeit genommen habe. Sie bestand aber darauf dass ihr Gatte impotent sei und im Unterschied zum anderen keinen Geschlechtsverkehr mit ihr haben konnte. Der Ehemann stritt dies ab und verlangte die Scheidung, zumal die Gattin Ehebruch begangen hatte. -[2]Es stellt sich nun die Frage, ob das Vergehen der Frau im Falle der Impotenz ihres Mannes als Ehebruch oder nur als sexuelles Delikt bewertet werden soll. Ist es ein Ehebruch, müsste sie von Gesetzes wegen ihre Mitgift dem Mann überlassen, nicht aber, wenn ihr Vergehen als Hurerei bewertet wird. Manche Räte sind der Auffassung, dass, wenn der Mann impotent ist, es kein Ehebruch sei; andere wiederum sind der Meinung, dass es sich uni. eine rechtmäßige Ehe handle, da die Frau über viele Jahre hinweg geschwiegen und die Mannesschwäche ihres Gatten geduldet, nie geklagt und auch nicht die Scheidung beantragt hat. Grundlage einer Ehe sei ja nicht die Potenz. Deswegen sei diese in Bezug auf eine Ehescheidung irrelevant, außer wenn die Gattin damit nicht mehr zurechtkäme. Zwischen Joseph und Maria wie auch unter vielen anderen Eheleuten bestand doch eine rechtmäßige Ehe! -[3]Angenommen, ein impotenter Mann würde seine Mannesschwäche bekennen und nur deswegen eine Scheidung beantragen, seine Frau aber darauf erwidern, sie wolle weiterhin mit ihm leben, da dessen Impotenz sie gar nicht störe, würde man doch in solch einem Fall den Gatten dazu anhalten, bei seiner Frau zu bleiben! Würde er es nicht wollen, würde man ihn auf die Verbindlichkeit seines Eheversprechens hinweisen und ihn zwingen, bei der Frau zu bleiben. Das beweist doch, dass auch im Falle einer Impotenz die Ehe rechtsgültig ist! -[4]Dies trifft auch hier zu. Da sich die Frau sechs Jahre mit der Impotenz des Mannes abgefunden hat, ist das Zusammenleben der beiden als eine rechtmäßige Ehe und ihre Hurerei als Ehebruch einzustufen. Die Impotenz des Mannes entschuldigt keineswegs ihr Verhalten. Denn wäre sie zum Schluss gekommen, dass sie diese nicht mehr aushalten könne, hätte sie einen legalen Weg einschlagen müssen, um sich scheiden lassen zu dürfen. -[5]Man würde doch keinem gestatten, von sich aus eine andere Partnerschaft einzugehen, ohne zuvor das Urteil der Obrigkeit eingeholt zu haben; desgleichen würde man keinem Ehepartner erlauben, mit einem anderen zu schlafen, ohne dabei von Ehebruch zu sprechen! -[6]Würde man so etwas dulden, entstünden schlimme Präzedenzfälle: Die Frauen mit impotenten Ehemännern dürften nach Belieben huren, und, falls ihre Beziehung auffliegen wurde, die Schuld ihren Ehemännern zuschieben, um nicht wegen Ehebruchs bestraft zu werden und so keine Nachteile aus dem Reichsrecht oder aus anderen Gesetzen hinnehmen zu müssen. -[7]Soeben erfährt Blarer, dass der Stadtbote [...]sich bereits mit dem an Bullinger adressierten Ratsschreiben [Nr. 2938]auf den Weg gemacht hat, da Blarers Bruder Thomas annahm, dieser sei schon bei Blarer gewesen! Es ist wichtig, dass Bullinger sich die Sache gut überlegt. Blarer möchte zwar nicht sein Urteil beeinflussen oder ihn gar dazu zwingen, anders darüber zu urteilen, als er es für richtig hält. Allerdings würde ein abweichendes Urteil Bullingers sowohl Blarer ais auch dessen Amtskollegen schwerfallen, weil dadurch ihre Autorität geschwächt und dies wiederum schlimme Folgen haben würde. -[8] Die Konstanzer

Der casus: Am weyb 1 hat sechs oder siben jar by irem mann ³ gewont. Ist für sein ewyb gehalten worden, mitt ime zu kirchen und strausß ⁴ gangen. Hat sich ouch nie nichts ⁵ seinen halb geklagt, etc. Nachmals ⁶ ist sy aigens gwalts vom mann gelouffen. Hat dem mann entwendt, was sy hinweg hat bringen mögen. Alls sy aber erfordert ⁷ worden durch die oberkait, hat sy fürgewendt, sy seye darum vom mann geloffen, dann ⁸ er seye kam mann nie gewesen: sy seye ouch nochmals ⁹ ain junckfraw! Darum begere sy der schydung. Es ist nachmals dahin gerathen, das man sy geschowet 10 durch hebbammen und sy kam junckfrauwen, sonder ain verrückte 11 funden hat. Daruff sy gefencklich angenommen und gefragt worden, etc. Hat sy bekendt, es hab ir ain anderer die magtthumb 13 genommen a die zeyt, alls sy by dem man gewoneta . Ir mann aber seye kam man, dann er hab litt dermassen mitt ir gehandelt wie der ander, den sy ouch genent hat. Der mann aber ist des alles ab ¹⁴ mitt anzögung 15 , sy thu im gwalt unnd unrecht, etc., und begert der schidung von ir, diewyl sy selb bekennt iren ehbruch, etc.

So ist nun die frag, ob diß hurerey des weybs ain ehbruch geacht sölle werden im fail, das es war were virum esse impotentem, oder ob es nun ¹⁶ ain simplex scortatio ¹⁷ seye ze achten. Dann ists für ain ehbruch ze achten, so wirt sy dem mann ir güt und hab ¹⁸ verfallen ¹⁹ sein laut miner herren ordnung, welchs aber nitt were, wa ²⁰ es nun ain simplex scortatio, wie sy es nennen, sin solle. ||235 Da wellen nun ettlich, es seye nie kam eh gewesen im fall, so der man impotens were, etc. Darum seye es kam adulterium. Die andern wellen, es solle billich ²¹ für ain eh gehalten werden, diewyl das wyb sovyl jar geschwygen und die impotentiam geduldet, nie klagt noch schidung begert hab. Dann die eh seye nitt gründt super potentia vin. Darum mög sy ouch von deren wegen nitt geschaiden werden, dann allain im fall, wa das weyb die nitt zu güt halten ²² will. Es seye ain eh zwischen Joseph und Maria und vyl anderen gewesen.

Item, wann ²³ der impotens vir selbs keme und bekandte sin impotentiam, begerte der schidung vom wyb, dann er were impotens und desshalb were es kam ehe, etc., das weyb aber sagte: ich beger, das er by mir seye; er hat mir ehlich truw, und was der anhangt, verhaissen; sein impotentia irrt mich nichts; frag dem nitt nach; so achtend dise ²⁵ , man wurde den man darzu halten, das er by dem wyb belybe. Und könde man es doch nitt, dann in crafft der eh, die er ir versprochen hat. Wann es aber kam eh were propter solam impotentiam vin, die ouch das wyb dulden will, so köndte man ain sölichen mann nitt zum wyb zwyngen, wann er von ir begerte ²⁶ , diewyl es kam eh were.

Allso ouch hie, diewyl das wyb sechs ²⁷ jar consentiert hat in istam impotentiam vin, ist billich ir beywonung ²⁸ für ain eh gehalten ²⁹ , und so sy gehuret hat, ist billich ir hurerey für am ehbruch gerechnet, und entschuldiget sy die impotentia vin nitt. Dann wollt sy yetz ir gemüt enderen und die impotentiam vin nitt mehr zu güt halten, hat sy amen ordenlichen ³⁰ weg zur schidung gehapt: Den sollt sy gangen sein!

Man gestattet doch kainem, das er aigens gwalt usß sölicher ursach der impotentia ain andern gemachel nemme, on vorgende erkantnusß ³¹ der oberkait, gschweygen das ains hurerey triben in sölichem fall und im nitt für ain ehbruch gerechnet werden sollte.

Es wurden ouch böse recht ³² daruß wachsen und böse exempel, das söliche wyber, die impotentes viros hetten, so lang inen gefiele, in sölicher eh